三九八、罗湖撤案、福田立案的空借条(2/2)

他知悉我准备反诉他欺诈罪的情况下，匆匆忙忙于9月4日向罗湖法院以所谓“庭外解决”为由，自赔诉讼费申请撤诉（见附件一之3）。在罗湖法院，他的诈骗阴谋没有得逞。

应该指出，罗湖法院审理此案证明了两点：一是赖祥志欺诈他人钱财之心昭然若揭。二是表明，在他向罗湖法院起诉我时，在他的潜意识中，压根儿就没有我给本案被告一作担保的概念。他在诉状中明确写道：“1998年4月26日被告（即我）向原告借款人民币2o万元”云云，（见附件一之2）。这正好反过来说明我在本案中的清白，表明本案原告所谓的担保责任是虚构的、变造的。

（3），在《担保法》中，要求对所担保的主合同和标的物、范围、期限等要有明确的界定。在本案中，公司欺诈和个人欺诈相结合，扰乱国家法律秩序的情况是很罕见的。我们不妨从多个角度看一看：